O estudo do Direito Eleitoral exige do operador jurídico uma constante atualização sobre a interpretação das normas restritivas de campanha. O conceito de propaganda eleitoral antecipada passou por profundas transformações legislativas e jurisprudenciais nos últimos anos. Compreender essas mudanças é fundamental para a atuação preventiva e contenciosa durante o período que antecede os pleitos eleitorais.
O marco central dessa discussão reside no artigo 36-A da Lei das Eleições, a Lei 9.504/1997. Com a redação dada pela Lei 13.165/2015, o legislador optou por flexibilizar o debate político na pré-campanha. A norma passou a permitir a menção à pretensa candidatura e a exaltação das qualidades pessoais dos pré-candidatos, desde que não envolvessem um elemento proibitivo específico.
Esse elemento proibitivo, descrito na lei como o pedido explícito de voto, tornou-se o grande desafio interpretativo dos tribunais eleitorais. A linha que separa a legítima promoção pessoal do ilícito eleitoral é tênue e exige uma análise rigorosa do contexto e da semântica das declarações políticas. Não se trata apenas de buscar um verbo específico, mas de compreender a mensagem transmitida ao eleitorado.
Historicamente, a legislação eleitoral brasileira impunha severas restrições a qualquer manifestação pública de pré-candidatos antes do período oficial de campanha. Qualquer menção a uma futura candidatura era frequentemente punida com base em uma interpretação extensiva da proibição de propaganda antecipada. O objetivo era preservar a igualdade de oportunidades entre os concorrentes desde o primeiro momento.
Contudo, a reforma eleitoral de 2015 alterou esse paradigma de forma substancial. O legislador reconheceu que o debate democrático pressupõe a apresentação prévia de ideias e a construção de projetos políticos. Ao inserir o artigo 36-A na Lei 9.504/1997, garantiu-se uma maior liberdade de expressão aos atores políticos, estimulando a transparência das intenções eleitorais.
Essa liberdade, no entanto, foi condicionada à ausência do pedido explícito de voto. O legislador buscou um ponto de equilíbrio. Permitiu o debate e a exposição de plataformas, mas tentou evitar que a campanha eleitoral fosse deflagrada meses antes do prazo legal, o que beneficiaria aqueles com maior poder econômico e estrutura prévia.
Logo após a alteração legislativa, a jurisprudência inicialmente adotou uma interpretação literal e restritiva do artigo 36-A. Entendia-se que o ilícito apenas se configurava se o pré-candidato utilizasse exatamente os verbos votar, eleger ou apoiar nas urnas. Essa visão literalista, contudo, logo demonstrou ser insuficiente para coibir abusos e campanhas disfarçadas.
Diante desse cenário, a Justiça Eleitoral passou a incorporar e adaptar a doutrina norte-americana das palavras mágicas, originada no famoso caso Buckley versus Valeo da Suprema Corte dos Estados Unidos. Essa doutrina estabelece que certas expressões, mesmo sem utilizar o verbo votar, carregam um inegável e direto apelo eleitoral. Elas funcionam como substitutos semânticos perfeitos para o pedido de voto.
A partir dessa evolução hermenêutica, consolidou-se o entendimento de que o pedido explícito de voto não depende de uma fórmula sacramental. Expressões que denotam um chamado inelutável à ação do eleitor, sugerindo a continuidade de um mandato ou a necessidade de escolha daquele projeto político específico nas urnas, passaram a ser enquadradas como equivalentes semânticos. O foco mudou da palavra isolada para o significado global da locução.
A vedação à propaganda eleitoral antecipada encontra seu fundamento de validade em princípios constitucionais basilares. O mais proeminente deles é o princípio da igualdade de oportunidades ou igualdade de chances entre os candidatos. O processo eleitoral deve garantir que todos os postulantes iniciem a disputa em condições minimamente paritárias, evitando desequilíbrios artificiais.
Quando um pré-candidato antecipa sua campanha por meio de discursos que contêm pedidos de voto disfarçados, ele rompe essa paridade de armas. Ele passa a angariar o engajamento direto do eleitor antes que os demais concorrentes tenham a mesma prerrogativa legal. Essa conduta fere a isonomia e compromete a legitimidade do certame democrático.
A compreensão profunda dessas bases principiológicas é essencial para a construção de teses sólidas na advocacia pública e eleitoral. Profissionais que buscam refinar essa capacidade interpretativa encontram um vasto campo de estudo na Certificação Profissional em Construção Histórica e Principiológica do Direito, que oferece o arcabouço teórico necessário para enfrentar debates jurídicos complexos.
Para evitar decisões arbitrárias e garantir a segurança jurídica, a jurisprudência eleitoral tem se esforçado para fixar parâmetros objetivos na identificação da propaganda antecipada. A mera exaltação de qualidades ou a prestação de contas de um mandato parlamentar não são suficientes para caracterizar a infração. É necessário comprovar o transbordamento dos limites legais.
O primeiro parâmetro analisado é a presença de verbos no modo imperativo ou locuções de apelo direto. O discurso deve ser avaliado para verificar se há uma convocação ativa ao eleitor. Além disso, analisa-se o contexto da declaração: o ambiente em que foi proferida, o público-alvo alcançado e a proximidade do evento com a data do pleito eleitoral.
Outro fator determinante é a ausência de ambiguidade na mensagem. Para que se configure o equivalente semântico ao pedido de voto, a expressão utilizada não pode deixar dúvidas razoáveis sobre a sua finalidade eleitoral. Se a frase puder ser razoavelmente interpretada apenas como uma manifestação de otimismo político ou incentivo ao trabalho coletivo, a presunção deve militar em favor da liberdade de expressão.
A tensão constante no Direito Eleitoral ocorre entre a garantia constitucional da liberdade de expressão e a necessidade de proteção da integridade das eleições. O artigo 5º da Constituição Federal assegura a livre manifestação do pensamento, um pilar de qualquer sociedade democrática. Os políticos e cidadãos têm o direito de debater o futuro de suas comunidades abertamente.
Entretanto, essa liberdade não é absoluta. O artigo 14, parágrafo 9º, da mesma Carta Magna impõe a necessidade de resguardar a normalidade e a legitimidade das eleições contra a influência do poder econômico e o abuso do exercício de função pública. É nesse delicado balanceamento de interesses que operam os tribunais eleitorais ao julgarem casos de propaganda antecipada.
A jurisprudência atual tende a prestigiar a liberdade de expressão, aplicando sanções apenas quando o limite do artigo 36-A da Lei 9.504/1997 é inequivocamente ultrapassado. Condenações por propaganda antecipada baseadas em palavras mágicas exigem que a equivalência semântica seja direta e insofismável, não admitindo presunções contra o réu em casos de discursos genéricos.
A complexidade na interpretação do pedido explícito de voto transforma a atuação do advogado eleitoralista em uma atividade de alto risco e extrema relevância. A consultoria jurídica preventiva tornou-se indispensável para partidos políticos, mandatários e pré-candidatos. O operador do Direito deve revisar roteiros de discursos, publicações em redes sociais e materiais gráficos antes de sua divulgação.
O aconselhamento jurídico exige a capacidade de prever como a Justiça Eleitoral interpretará determinada frase dentro do contexto político atual. O advogado deve orientar seu cliente a evitar locuções que sugiram a continuidade de um governo nas urnas ou a renovação de um mandato. A substituição de termos que denotem apelo eleitoral por expressões focadas na discussão de políticas públicas é a estratégia mais segura.
Ademais, a falha nessa orientação pode resultar em multas severas previstas no artigo 36, parágrafo 3º, da Lei das Eleições. Dependendo da gravidade, do alcance da mensagem e dos recursos financeiros envolvidos na divulgação antecipada, o ato pode até mesmo fundamentar futuras Ações de Investigação Judicial Eleitoral por abuso de poder econômico ou uso indevido dos meios de comunicação.
A configuração da propaganda eleitoral irregular também passa pela análise do meio pelo qual a mensagem foi transmitida. Uma fala proferida em um ambiente fechado, para filiados partidários, possui um peso jurídico diferente de uma declaração transmitida em cadeia de rádio ou impulsionada nas redes sociais. O alcance do meio de comunicação é crucial para aferir o potencial lesivo da conduta.
O impulsionamento de conteúdo na internet, por exemplo, é estritamente regulamentado e só pode ocorrer dentro das regras de pré-campanha se não houver o pedido explícito de voto. Se uma expressão semanticamente equivalente ao pedido for associada a gastos financeiros para ampliação de alcance digital, a gravidade do ilícito se potencializa. A Justiça Eleitoral é particularmente rigorosa com o uso de recursos financeiros nessa fase preparatória.
Portanto, a hermenêutica aplicada ao Direito Eleitoral moderno não se contenta com a análise isolada das palavras. Ela exige uma visão holística que integre o texto, o contexto político, o princípio da igualdade de oportunidades e o impacto prático da comunicação sobre o eleitorado. Dominar essas variáveis é o verdadeiro diferencial do jurista que atua na arena eleitoral.
Quer dominar a hermenêutica jurídica aplicável a casos complexos e se destacar na advocacia? Conheça nosso curso Certificação Profissional em Construção Histórica e Principiológica do Direito e transforme sua carreira.
1. Superação do Literalismo: A interpretação do artigo 36-A da Lei das Eleições abandonou a exigência literal de verbos como votar e eleger, adotando uma análise semântica mais ampla.
2. Teoria das Palavras Mágicas: A Justiça Eleitoral brasileira consolidou o uso de expressões equivalentes que funcionam como um apelo direto ao eleitorado, configurando ilícito quando utilizadas antes do período oficial.
3. Primazia da Isonomia: As restrições da pré-campanha visam proteger o princípio constitucional da igualdade de oportunidades, impedindo que vantagens antecipadas desequilibrem a disputa democrática.
4. Contexto é Determinante: A caracterização do ilícito depende não apenas da frase dita, mas do ambiente, do público alcançado e da clareza insofismável do apelo eleitoral.
5. Prevenção e Compliance: A atuação consultiva do advogado tornou-se vital para revisar discursos e estratégias de comunicação, mitigando o risco de sanções severas e processos por abuso de poder.
Pergunta 1: O que caracteriza o pedido explícito de voto na legislação eleitoral atual?
Resposta: Não se limita ao uso do verbo votar. Caracteriza-se por qualquer expressão ou locução imperativa que, analisada em seu contexto, represente um apelo direto e inequivocamente claro para que o eleitor escolha um determinado projeto político nas urnas.
Pergunta 2: Como a Lei 13.165/2015 alterou a dinâmica da pré-campanha eleitoral?
Resposta: A reforma incluiu o artigo 36-A na Lei 9.504/1997, permitindo que pré-candidatos mencionem suas futuras candidaturas, debatam ideias e exaltem suas qualidades pessoais publicamente, desde que não realizem o pedido explícito de voto.
Pergunta 3: Qual é o papel da doutrina das palavras mágicas no Direito Eleitoral brasileiro?
Resposta: Importada da jurisprudência norte-americana, essa doutrina serve como ferramenta hermenêutica para identificar expressões que funcionam como equivalentes semânticos do pedido de voto, coibindo campanhas eleitorais disfarçadas de meras opiniões.
Pergunta 4: Um político no exercício do mandato pode divulgar suas ações sem configurar propaganda antecipada?
Resposta: Sim. A prestação de contas do mandato e a divulgação de atos parlamentares ou governamentais são amplamente permitidas e protegidas pela liberdade de expressão, desde que o discurso não contenha convocações eleitorais para o pleito vindouro.
Pergunta 5: Quais são as consequências jurídicas para a violação das regras de propaganda antecipada?
Resposta: A infração sujeita o responsável ao pagamento de multa, conforme o artigo 36, parágrafo 3º, da Lei das Eleições. Caso haja grave desequilíbrio e uso expressivo de recursos financeiros, o ato pode compor o conjunto probatório de uma Ação de Investigação Judicial Eleitoral por abuso de poder.
Busca uma formação contínua com grandes nomes do Direito com cursos de certificação e pós-graduações voltadas à prática? Conheça a Escola de Direito da Galícia Educação.
Este artigo teve a curadoria do time da Galícia Educação e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir de seu conteúdo original em https://www.conjur.com.br/2026-abr-23/vamos-continuar-trabalhando-equivale-a-pedido-explicito-de-voto-diz-tse/.
Advogado que se especializa cobra mais — e escolhe onde atuar.
Pós em Direito: R$ 2.250 no Pix ou 12× R$ 212,50 — a mensalidade não trava o limite do seu cartão.
Prefere falar com alguém? Chamar um especialista no WhatsApp.
Quem ensina aqui atua na área — professores com banca, cátedra e prática.
Ver as pós em Direito