O Interesse de Agir nas Relações de Consumo: A Via Administrativa é um Pré-requisito?
O ordenamento jurídico brasileiro é alicerçado sobre garantias fundamentais que visam assegurar a estabilidade e a previsibilidade das relações sociais. Entre elas, destaca-se o princípio da inafastabilidade da jurisdição, consagrado no artigo 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal, que estabelece que “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito”.
Este dispositivo representa a porta de entrada para a tutela de direitos no sistema de justiça. Ele garante que qualquer indivíduo que se sinta lesado ou ameaçado em seus direitos possa provocar a atividade jurisdicional, submetendo sua controvérsia ao Estado-juiz para uma solução definitiva. Trata-se de uma cláusula pétrea e um dos pilares do Estado Democrático de Direito.
Contudo, o exercício desse direito não é irrestrito. O próprio sistema processual estabelece balizas para garantir que a máquina judiciária seja acionada de forma racional e eficiente, evitando demandas temerárias ou desnecessárias. É nesse contexto que surgem as condições da ação, requisitos processuais sem os quais o mérito da causa não pode ser analisado.
Dentre as condições da ação, o interesse de agir, previsto no artigo 17 do Código de Processo Civil, ocupa uma posição central. Ele se manifesta como a necessidade e a utilidade do provimento jurisdicional pleiteado. Para que se configure o interesse de agir, a doutrina clássica o desdobra em um binômio: necessidade-adequação.
A adequação refere-se à escolha do procedimento correto para a tutela do direito material invocado. Já a necessidade se traduz na demonstração de que a intervenção do Poder Judiciário é indispensável para que o autor obtenha o bem da vida pretendido. Em outras palavras, a parte deve provar que não conseguiria satisfazer sua pretensão por outros meios.
É a partir do requisito da necessidade que emerge o conceito de “pretensão resistida”. Para que o Judiciário atue, é preciso que exista uma lide, um conflito de interesses qualificado por uma pretensão resistida. Isso significa que uma parte apresentou uma exigência (pretensão) e a outra parte ofereceu resistência a ela, seja de forma explícita, negando o direito, ou implícita, pela inércia.
A aplicação desses conceitos às relações de consumo gera um intenso debate jurídico. A controvérsia central reside em definir o momento exato em que a pretensão do consumidor se torna “resistida” pelo fornecedor. Seria a resistência configurada pelo simples vício do produto ou falha na prestação do serviço, ou ela dependeria de uma tentativa prévia e frustrada de solução administrativa?
Uma vertente doutrinária e jurisprudencial robusta sustenta que a exigência de um contato prévio com o fornecedor como condição para o ajuizamento da ação representa uma barreira inconstitucional ao acesso à justiça. O principal argumento é que a falha do fornecedor em cumprir sua obrigação contratual ou legal já caracteriza, por si só, a lesão ao direito do consumidor.
Nessa perspectiva, o vício no produto ou a má prestação do serviço já configura a lide em seu nascedouro. A resistência do fornecedor não estaria em negar um pedido de reparo, mas em ter, primeiramente, colocado no mercado um produto ou serviço defeituoso. Exigir que o consumidor, parte vulnerável da relação conforme o artigo 4º, I, do Código de Defesa do Consumidor, percorra uma via administrativa antes de buscar o Judiciário seria impor-lhe um ônus não previsto em lei e contrário à facilitação de sua defesa.
Ademais, essa corrente argumenta que condicionar a ação a uma reclamação prévia equivaleria a criar uma condição de procedibilidade não estabelecida pelo legislador, violando tanto o princípio da inafastabilidade da jurisdição quanto a própria sistemática protetiva do CDC.
Em contrapartida, outra corrente defende que a ausência de qualquer tentativa de solução extrajudicial evidencia a falta de interesse de agir na modalidade necessidade. O argumento central é que, sem que o fornecedor seja comunicado do problema e tenha a oportunidade de resolvê-lo, não se pode afirmar que houve uma “pretensão resistida”.
De acordo com essa visão, o fornecedor pode sequer ter conhecimento do vício específico que afeta um consumidor. A judicialização imediata, sem qualquer comunicação prévia, seria contrária aos deveres de cooperação e boa-fé que devem nortear todas as partes no processo, conforme os artigos 5º e 6º do CPC.
Os defensores dessa tese afirmam que não se trata de negar o acesso à justiça, mas de racionalizá-lo. A tentativa de contato prévio não apenas demonstra a resistência efetiva do fornecedor caso a solução seja negada, mas também fomenta a resolução consensual dos conflitos, desafogando o Judiciário e proporcionando uma solução potencialmente mais célere para o próprio consumidor.
Historicamente, o Judiciário brasileiro tem se inclinado a favor da inexigibilidade do esgotamento da via administrativa como regra geral, em respeito ao princípio constitucional do acesso à justiça. Contudo, essa regra não é absoluta e comporta exceções notáveis, que servem de base para a argumentação de ambos os lados do debate consumerista.
Em matéria previdenciária, por exemplo, o Supremo Tribunal Federal já firmou entendimento de que o prévio requerimento administrativo é, em geral, necessário para caracterizar o interesse de agir, pois a autarquia precisa ser formalmente provocada para analisar e, eventualmente, deferir o benefício. O mesmo raciocínio se aplica a ações de exibição de documentos contra instituições financeiras.
A questão que se coloca é se essa lógica se aplica às relações de consumo. A obrigação do fornecedor de entregar um produto ou serviço adequado é originária e independe de provocação. A falha nesse dever primário já seria suficiente para configurar o interesse do consumidor em buscar reparação. Dominar essas nuances é fundamental para a construção de uma estratégia processual sólida, algo aprofundado em especializações como a Pós-Graduação em Prática da Responsabilidade Civil e Tutela dos Danos.
Os tribunais superiores têm oscilado, mas a tendência majoritária ainda é pela não exigência do contato prévio em demandas de consumo, especialmente quando o direito pleiteado é a reparação por danos morais ou materiais decorrentes de um vício ou fato do produto ou serviço. A própria falha do fornecedor é vista como o ato ilícito que gera a pretensão e, consequentemente, o interesse processual.
Para o profissional do Direito que atua na área, a compreensão aprofundada desse debate é vital para o sucesso das demandas. Independentemente da corrente adotada pelo juízo, a orientação mais prudente ao cliente é sempre tentar a via extrajudicial primeiramente.
Documentar essa tentativa através de protocolos de atendimento, e-mails ou notificações extrajudiciais não apenas pode resolver a questão de forma mais rápida e barata, como também constitui prova robusta da pretensão resistida. Esse cuidado elimina qualquer discussão sobre a ausência de interesse de agir e fortalece a petição inicial.
Caso o ajuizamento imediato seja a única opção, o advogado deve construir sua tese inicial com base na inafastabilidade da jurisdição e na ideia de que a própria falha do fornecedor já configura a lide. É crucial argumentar que a vulnerabilidade do consumidor não permite a imposição de barreiras procedimentais não previstas em lei. A advocacia moderna exige não apenas conhecimento da lei, mas também da estratégia processual adequada para cada caso concreto.
A discussão sobre o interesse de agir no Direito do Consumidor é um reflexo do contínuo tensionamento entre a garantia constitucional de acesso à justiça e a necessidade de uma prestação jurisdicional racional e eficiente. A advocacia consumerista deve navegar nessas águas, armada com argumentos sólidos e uma prática que, ao mesmo tempo que busca a eficiência, jamais perde de vista a proteção do vulnerável.
Quer dominar as complexidades da Responsabilidade Civil e se destacar na advocacia? Conheça nossa Pós-Graduação em Prática da Responsabilidade Civil e Tutela dos Danos e transforme sua carreira.
Insights
1. A discussão sobre a necessidade de requerimento prévio ao fornecedor não é meramente procedimental, mas um debate que tangencia o núcleo do direito fundamental de acesso à justiça (art. 5º, XXXV, CF) e a vulnerabilidade do consumidor (art. 4º, I, CDC).
2. A caracterização da “pretensão resistida” é o ponto fulcral. Uma corrente entende que a resistência nasce com a falha do fornecedor, enquanto outra sustenta que ela só se materializa após uma tentativa frustrada de solução amigável.
3. Para a advocacia, a prática mais segura é sempre recomendar e documentar a tentativa de solução extrajudicial. Isso fortalece a tese do interesse de agir e demonstra a boa-fé do consumidor, mitigando riscos de extinção processual prematura.
4. Embora a regra geral seja a inexigibilidade de esgotamento da via administrativa, os advogados devem estar cientes de exceções consolidadas em outras áreas (como a previdenciária) para construir argumentos por analogia ou para refutá-los de forma eficaz.
Perguntas e Respostas
1. Como regra geral, sou obrigado a procurar o fornecedor antes de entrar com uma ação judicial?
Não. A jurisprudência majoritária entende que a exigência de esgotamento da via administrativa ou de contato prévio com o fornecedor viola o princípio constitucional do acesso à justiça. A falha na entrega do produto ou serviço já pode configurar a lide.
2. O que exatamente significa “interesse de agir”?
É uma das condições para que um processo seja válido. Significa que a ação judicial deve ser necessária (o único meio para obter o que se deseja após uma resistência da outra parte) e adequada (o tipo de processo escolhido é o correto para o pedido feito).
3. O que é “pretensão resistida” e por que ela é importante?
É o conceito que define a existência de um conflito real. Ocorre quando uma parte exige algo (pretensão) e a outra parte se opõe (resistência). É importante porque a sua comprovação é fundamental para demonstrar a necessidade da ação judicial e, consequentemente, o interesse de agir.
4. Um juiz pode extinguir meu processo se eu não tiver reclamado com o fornecedor antes?
Sim, é uma possibilidade, embora não seja a corrente majoritária. Alguns juízes entendem que sem a tentativa de contato prévio, não há prova da “pretensão resistida” e, portanto, falta interesse de agir. Nesse caso, a decisão pode ser objeto de recurso.
5. Por que é uma boa prática documentar a tentativa de solução amigável?
Documentar a tentativa de contato (por e-mail, protocolo, etc.) serve como prova inequívoca da pretensão resistida. Isso elimina qualquer debate sobre a falta de interesse de agir, fortalecendo a causa e demonstrando a boa-fé do consumidor perante o Judiciário.
Acesse a lei relacionada em http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8078compilado.htm
Busca uma formação contínua com grandes nomes do Direito com cursos de certificação e pós-graduações voltadas à prática? Conheça a Escola de Direito da Galícia Educação.
Este artigo teve a curadoria do time da Galícia Educação e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir de seu conteúdo original em https://www.conjur.com.br/2025-nov-26/stj-julga-se-consumidor-pode-processar-sem-tentar-resolver-o-problema-com-o-fornecedor/.
Advogado que se especializa cobra mais — e escolhe onde atuar.
Pós em Direito: R$ 2.250 no Pix ou 12× R$ 212,50 — a mensalidade não trava o limite do seu cartão.
Prefere falar com alguém? Chamar um especialista no WhatsApp.
Quem ensina aqui atua na área — professores com banca, cátedra e prática.
Ver as pós em Direito