Advogado que atua com contratos empresariais aprendeu a tratar cláusula arbitral como território sagrado: uma vez pactuada a competência do tribunal arbitral, o Judiciário brasileiro se afasta e deixa o mérito da própria cláusula para ser discutido lá dentro, pela regra da competência-competência. Essa decisão da 2ª Câmara Reservada de Direito Empresarial do TJ-SP mexe exatamente nesse pressuposto. Ela diz que existe uma janela — estreita, mas real — em que o juiz brasileiro pode entrar antes, examinar a cláusula e considerá-la abusiva, mesmo com foro fixado em Londres. Para quem tem entre 2 e 8 anos de OAB e quer se cobrar como especialista em contratos, isso não é uma curiosidade de jurisprudência: é sinal de que o mercado vai passar a exigir um novo produto jurídico — o parecer de sobrevivência da cláusula, não apenas a cláusula em si.
A decisão central em jogo não é “a cláusula arbitral é válida ou não”. É: em que momento processual, com base em que evidência de assimetria contratual, um juiz brasileiro decide furar a competência-competência antes da arbitragem começar — e o que o advogado deveria ter feito na redação para blindar (ou, do lado contrário, para atacar) essa cláusula.
Copiar cláusula-modelo de escritório estrangeiro não é mais suficiente. Proponho um teste de três camadas que qualquer advogado deveria rodar mentalmente antes de assinar ou de recomendar a assinatura:
Não basta a cláusula ser “padrão de mercado”. O que o TJ-SP está sinalizando é que o juiz vai olhar para trás e perguntar se a parte brasileira teve real capacidade de negociar o foro, o idioma, o custo do procedimento. Se o contrato foi imposto — modelo de adesão disfarçado de negociação bilateral —, a cláusula fica exposta.
Uma cláusula que obriga uma empresa média brasileira a arbitrar em Londres, com custos de câmara, tradução e deslocamento que superam o proveito econômico do próprio contrato, é candidata natural a abusividade. Esse é um cálculo que o advogado deveria fazer no momento da redação, não descobrir no litígio.
Se existe câmara arbitral no Brasil com reputação e infraestrutura para resolver a mesma disputa, a escolha por foro estrangeiro precisa ter justificativa comercial clara — e documentada. Ausência dessa justificativa é munição para quem depois quiser atacar a cláusula.
Uma empresa brasileira de médio porte pede para você revisar, com urgência, um contrato de distribuição com fornecedor europeu. A cláusula arbitral prevê Londres, inglês, e regras de uma câmara internacional. O cliente quer assinar até segunda-feira porque “é o padrão do fornecedor e não dá pra negociar”.
Decisão errada: aprovar a cláusula porque “é assim que se faz em contrato internacional” e devolver o documento sem qualquer registro de análise sobre assimetria de poder de barganha.
Decisão certa: documentar por escrito, em parecer curto, os três testes acima — mesmo que a conclusão seja “recomendamos assinar”. Esse registro vira, dois anos depois, a diferença entre um cliente que te processa por má orientação e um cliente que te chama de novo porque você preveniu o risco. Advogado que cobra mais é o que entrega essa camada de análise, não o que apenas confere se a cláusula “está no padrão”.
O ponto que a notícia não discute — porque não é papel dela — é como se desenvolve a capacidade de julgar, em tempo real, se uma cláusula vai sobreviver a um controle judicial superveniente. Isso não se aprende lendo o acórdão. Se aprende simulando decisão sob pressão, com casos que forçam você a escolher entre “assinar rápido” e “documentar o risco antes de assinar” — e recebendo avaliação estruturada do seu raciocínio, não só da sua resposta final. É exatamente esse tipo de treino que separa quem repete jurisprudência de quem constrói critério próprio de risco contratual.
Para quem quer transformar esse tipo de análise em competência cobrável, vale conhecer a Certificação Profissional em Responsabilidade Contratual, que trabalha justamente esse tipo de julgamento aplicado — validade de cláusulas, risco de nulidade e estratégia de redação sob incerteza.
1. A exceção do TJ-SP tende a virar régua de mercado antes de virar tese consolidada. Tribunais estaduais costumam replicar entendimentos de câmaras especializadas antes mesmo de o STJ pacificar o tema — quem redige contrato hoje já deveria considerar essa régua informal.
2. O risco não está no foro estrangeiro, está na documentação da negociação. Duas cláusulas idênticas podem ter destinos opostos no Judiciário dependendo de como ficou registrado o processo de negociação — e-mails trocados, minutas anteriores, atas de reunião importam mais do que o texto final.
3. Advogado que só recebe “cláusula pronta” do escritório estrangeiro perde a chance de cobrar pela análise de risco. O valor agregado não está em redigir a cláusula, está em atestar (ou impugnar) sua resiliência a esse tipo de controle judicial.
4. Isso cria um novo tipo de parecer defensivo: o “teste de abusividade prévio”. Poucos escritórios oferecem isso hoje como produto autônomo — quem sair na frente cobra como serviço especializado, não como item do pacote geral de revisão contratual.
5. A decisão do TJ-SP fortalece, paradoxalmente, quem quer atacar cláusulas arbitrais antigas. Contratos já assinados com foro estrangeiro em condições de assimetria evidente agora têm precedente concreto para fundamentar ação de nulidade parcial — isso é oportunidade de atuação contenciosa para quem souber identificar o padrão.
Não. O TJ-SP tratou de caso com indícios concretos de abusividade e assimetria — não é uma regra geral contra arbitragem internacional. O ponto é que o controle prévio deixou de ser impossível, não que virou automático.
Reunindo evidência documental do processo de negociação: quem redigiu a minuta original, se houve possibilidade real de alteração, e a desproporção entre custo de acesso ao foro e valor da disputa. Isso deve constar da petição inicial de forma objetiva, não como alegação genérica.
Faça um mapeamento retroativo: separe os contratos com cláusula arbitral estrangeira, classifique por grau de assimetria e proponha, quando fizer sentido, aditivos que reforcem a simetria negocial — isso reduz exposição futura sem precisar renegociar tudo.
Não necessariamente. Fortalece o cuidado na redação. Tende a punir cláusula genérica copiada sem adaptação e a premiar cláusula construída com registro de negociação efetiva.
Cobre a análise de resiliência da cláusula como item separado do pacote de redação — um parecer curto e objetivo sobre os três critérios de simetria, proporcionalidade e alternativa doméstica, entregue junto com o contrato final.
Busca uma pós-graduação ou certificação em Direito reconhecida por grandes nomes da área? Conheça a Escola de Direito da Galícia Educação.
Este artigo teve a curadoria do time da Galícia Educação e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir de seu conteúdo original em https://www.conjur.com.br/2026-jul-27/tj-sp-ve-abusividade-em-clausula-arbitral-com-foro-em-londres/.
Advogado que se especializa cobra mais — e escolhe onde atuar.
Pós em Direito: R$ 2.250 no Pix ou 12× R$ 212,50 — a mensalidade não trava o limite do seu cartão.
Prefere falar com alguém? Chamar um especialista no WhatsApp.
Quem ensina aqui atua na área — professores com banca, cátedra e prática.
Ver as pós em Direito